fa بازنگری ابزار ارزشیابی مهارت بالینی دانشجویان دیالیز پرستاری دانشکده پرستاری مامائی دانشگاه علوم پزشکی تهران آموزش Education پژوهشي اصیل Orginal Research <p align="justify"> <strong><i> زمینه و هدف </i></strong><strong><i>: </i></strong><strong><i /></strong><i>یکی </i><i /><i>از </i><i /><i>مشکلات موجود </i><i /><i>در </i><i /><i>فرآیند </i><i /><i>ارزشیابی کارآموزی </i><i /><i>بخش­های ویژه </i><i /><i>ضعف </i><i>در اولویت بندی گویه­های </i><i /><i>ابزار </i><i /><i>است. </i><i /><i>با </i><i /><i>توجه </i><i /><i>به </i><i /><i>تاثیر ابزار ارزشیابی </i><i /><i>مناسب </i><i>جهت </i><i /><i>کسب </i><i /><i>اطمینان در مورد مهارت­های </i><i /><i>بالینی </i><i /><i>دانشجویان؛ این </i><i /><i>مطالعه </i><i /><i>با </i><i /><i>هدف </i><strong><i /></strong><i>بررسی مقایسه ای نظرات دانشجویان و اساتید در خصوص میزان اولویت گویه­های ابزار ارزشیابی بالینی </i><i>انجام </i><i /><i>شد </i><i>. </i><i /></p><p align="justify"> <strong><i> روش بررسی </i></strong><strong><i>: </i></strong><i>این مطالعه با روش توصیفی- تحلیلی و بر روی 30 نفر </i><i>از دانشجویان پرستاری سال آخر (گروه هدف) و 10 نفر از اساتید (گروه متخصصین) که بیشترین سابقه­ی آموزش دروس تئوری یا کارآموزی در بخش دیالیز را به­عهده داشتند، انجام شد. ابتدا نظرات دانشجویان (از طریق تکنیک گروه اسمی) و نظرات اساتید در ارتباط با اولویت گویه­های پرسشنامه ارزشیابی دیالیز موجود در دانشکده بررسی شد و بعد از جمع آوری نظرات </i><i>، </i><i>گویه­های ابزار از نظر </i><i>نسبت روایی محتوا ( </i><i>CVR </i><i>) </i><i>و شاخص روایی محتوا </i><i>( </i><i>CVI </i><i>) </i><i>بررسی شد و نهایتاٌ اولویت بندی جدید گویه ها از دیدگاه اساتید و دانشجویان مجدداٌ ارزیابی شد. </i><i /></p><p align="justify"> <strong><i> یافته­ها </i></strong><strong><i>: </i></strong><i>در ابتدا یافته­ها نشان داد که بین نظرات اساتید و دانشجویان نسبت به اولویت­ بندی گویه­ها تفاوت معنی­داری وجود نداشت (05/0 </i><i>P> </i><i>) و هر دو گروه برای گویه­ها اولویت متوسط را انتخاب کردند؛ اما بعد از جمع آوری نظرات دانشجویان و اساتید در مورد اولویت بندی جدید گویه </i><i>­ </i><i>ها اساتید و دانشجویان اولویت خیلی زیاد را برای گویه </i><i>­ </i><i>ها انتخاب کردند.پایایی ابزار </i><i>به ترتیب برای بخش معیارهای عمومی آلفای </i><i>863/0 و برای بخش اختصاصی آلفای 88/0و در مجموع آلفای کل ابزار 843/0کسب شد. </i></p><p align="justify"> <strong><i> نتیجه گیری </i></strong><strong><i>: </i></strong><strong><i /></strong><i>ابزار با اولویت بندی جدید </i><i>قابلیت </i><i /><i>اعتبار </i><i /><i>و </i><i /><i>اعتماد </i><i /><i>خوبی </i><i /><i>برای </i><i /><i>به­کارگیری </i><i /><i>در </i><i /><i>محیط </i><i /><i>بالینی </i><i /><i>برای </i><i /><i>ارزشیابی </i><i /><i>عملکرد دانشجویان </i><i /><i>دارد و </i><i /><i>به­کارگیری </i><i /><i>آن </i><i /><i>شاید بتواند اثر بخشی </i><i /><i>فعالیت </i><i /><i>های </i><i /><i>بالینی اساتید و </i><i /><i>دانشجویان </i><i /><i>را </i><i /><i>بهبود </i><i /><i>بخشد </i><i>. </i><i /></p><p align="justify">  </p> <p>  <strong><i>Background and Objective: </i></strong>One of the problems in the evaluation process is lack of clear item prioritization of evaluation tools. <strong></strong>Given the importance of assessment for sound judgment , this study was done to compare the students' and professors' views about the priority of clinical assessment tools . </p><p>  <strong><i>Materials and Methods: </i></strong><strong></strong>The present study is a descriptive-analytical study with 30 nursing students (the target group) and 10 faculty members (panel of experts) from the dialysis unit. <strong></strong>At the beginning , priotity items were used to assess the importance of students' views and to prevent possible failure of students to respond to open questions of the questionnaire.Then, Tthey were analyzed using nominal group technique. Later, content validity index was calculated using the opinions of the teachers. Tools for prioritizing was developed and were given to the students and teachers . Data were collected and analyzed with SPSS software using descriptive and analytical statistical tests . </p><p>  <strong><i>Results: </i></strong>Findings showed that there was no significant difference (p> 0.05) between the teachers' and students' options regarding item prioritization. However, after collecting opinions of the students and the teachers about the items, we found that both teachers and students had chosen high-prioritized items. </p><p>  </p><p> <strong><i> Conclusion: </i></strong>clinical evaluation tools are helpfut at dialysis unit. <strong><i /></strong></p> : اولویت بندی, ابزار ارزشیابی بالینی, دانشجویان, اساتید Prioritize, Clinical evaluation tool , Students , Teachers 33 42 http://edujournal.zums.ac.ir/browse.php?a_code=A-12-162-1&slc_lang=fa&sid=1 Mansooreh Aliasgharpour منصوره علی اصغرپور aliasgha@sina.tums.ac.ir 530031947532846002016 530031947532846002016 No tehran university medical science دانشکده پرستاری و مامایی تهران neda sanaie ندا ثنایی nedasanaie@ymail.com 530031947532846002017 530031947532846002017 Yes zanjan university medical science دانشکده پرستاری و مامایی زنجان fatemeh bahramnezhad فاطمه بهرام نژاد fatemeh_bahramnezhad@yahoo.com 530031947532846002018 530031947532846002018 No tehran university medical science دانشکده پرستاری و مامایی تهران anoshravan kazemnezhad انوشیروان کاظم نژاد anoshiravan.kazemnezhad@yahoo.com 530031947532846002019 530031947532846002019 No tarbiat modares university دانشگاه تربیت مدرس